MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, zarar gören araç maliklerine ve site yönetimine poliçe kapsamında 10.000.00 TL tazminat ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire'nin 06.11.2008 tarih, 2008/3603 - 5131 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği, 2918 Sayılı KTK.'nu 95. ve ... Genel Şartları B.4.d maddesi uyarınca, davacının ödediği hasar tazminatını sigortalı davalıdan rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000.00 TL’nın (3.841.00 TL'na 04.04.2006, 6.159.00 TL'na 17.02.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına
göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.'nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece, uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu durumda, davalı aracın sürücüsü, ... .... ... plakalı araçlar ile ... 6 sitesine zarar verdiği anlaşılmaktadır. Gerçek zararın tesbiti için araçların ve sitenin hasar dosyaları, resimleri ve diğer belgeler getirtildikten sonra araç hasar uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.