MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2004/11358-11360 ve 2008/11360 Esas sayılı dosyalarından, borçlu işyerinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili ve borçlu ... Dış Ticaret AŞ vekili, dava dayanağı bonoların iptal edildiğinden takibin düştüğü ve davanın konusunun kalmadığını belirmiştir.
Diğer borçlu ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın HMUK’nun 409/5.maddesi gereğince açılamamış sayılmasına ilişkin kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2008/9721 Esas 2009/6148 Karar sayılı ilamı ile, mahkemeye sunulan 30.11.2006 tarihli feragat dilekçesi altındaki imzaların davacı ve vekiline ait olup olmadığının araştırılarak, imzanın davacı veya vekiline ait olduğunun saptanması halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bozma kararı gereğince araştırma yapılmadan davanın Feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına müktesep hak oluşturur ve bozma ilamında belirtildiği biçimde araştırma inceleme yapılması gerekir. O halde, 30.11.2006 tarihli feragatnamedeki imzaların davacı asil ve vekiline ait olup olamadığı, gerekirse isticvap yolu ile araştırılarak, imzanın belirtilen şahıslara ait olduğunun saptanması halinde, feragatnamede belirtildiği şekilde vekalet ücreti takdir edilmeden ve Harçlar Yasası gereğince 2/3 oranında dava harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.