MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3049 Esas sayılı dosyasından, borçlunun hazır bulunduğu ve borçluya ait işyerinde yapılan 30.09.2000 tarihili haciz sırasında 3.kişi gelini lehine istihkak iddiasında buluduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin davalı lehine olduğunu ve hacizli malların demirbaşta kaydının bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haciz adresinde 26.01.2009 tarihinde faaliyetine başladığı, önce kiralama yolu ile sonradan satın aldığı makine ve malzeme ile faliyetine devam ettiği hacizli malların davalıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
2010/7720
2010/11395
Davalı 3.kişi borçlunun gelini olup işyeri borcun doğumundan ve takipten sonra onun adına açılmıştır. İşyerindeki makineler önce borçlu ve ailesine ait Eskişehir Un ve Tarım Ürünleri Ltd. şirketinden kiralanmak sureti kullanılmış daha sonra farklı firmalardan satın alındığı ileri sürülmüştür. Borcun doğumundan sonra, borçlunun gelini adına açılan işyerinde borçlunun fiilen faaliyetine devam ettiği, yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğu anlaşılmaktadır. Danışıklı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece, davacı alacaklının davasının kabulüne karar vermesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.