MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ... ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, ...'nın limitler dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, ... için 9.000.00 TL, ... ... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 10.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dvalı vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeniyle, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan, kısmi ödeme mahsup edilerek, ıslâh ile arttırılmış ... için 56.808.98 TL, ... ... için 5.037.19 TL olmak üzere toplam 61.846.17 TL'nın, 30.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin, poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve ibraname aldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kabulü ile, davacı ... için 9.000.00 TL, ... ... için 1.000.00 TL olmak üzere toplam 10.000.00 TL'nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kabulü ile, davacı ... için 56.808.98 TL, ... ... için 5.037.19 TL olmak üzere toplam 61.846.17 TL'nın, 30.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece alınan 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü Muammer Akdeniz %100 oranında kusurlu, ... plaklı araç sürücüsü ... Kurkut kusursuz olduğu, aynı olaya ilişkin Manisa Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/48 – 202 Esas ve Karar sayılı dosyasında, alınan 16.04.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, sürücü Muammer Akdeniz’in tali kusurlu, sürücü ... Kurkut’un asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan 06.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, sürücü Muammer Akdeniz olayda 8/8 oranında (tam) kusurlu, sürücü ... Kurkut tali kusurlu belirtilmiştir. İki aracın karıştığı trafik kazasında, sürücülerden birinin tam kusurlu olduğu hallerde, diğer sürücüye tali kusur verilmesi mümkün olmadığından, 06.05.2009 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli denetime müsait rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Hesabına geri verilmesine 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.