MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, yolun ortasında bulunan davalı kuruma ait rögar kapağının kalkması sonucu hasarlandığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 8.513.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerde sözleşme uyarınca çalışma yapan dava dışı yüklenici firmanın hasardan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, sözleşme uyarınca işi yapan yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim görevi bulunan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.513.00 TL’nın, 04.08.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 505,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.