MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemenin ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile 12.2.2010 tarihli ekkararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkeme hükmü davacı ...Ş. vekiline, 19.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.2.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır.Mahkemece davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile 12.2.2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dosyada son davacı vekili olarak kendilerinin bulunduğunu mahkeme hükmünün kendilerine tebliği gerekirken daha önceki vekile tebliğ edilmesi nedeniyle kararı geç öğrendiklerini iddia etmiştir. Dosyada daha önce davacı vekili olarak bulunan Av. ...’ın vekillik görevinin sona erdiğine dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinde Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı ve vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olacağı, eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılanın tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.
2010/7784
2010/11327
Açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 12.2.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy