MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, dava dışı ... Baharat Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne 15.1.2007 tarihli fatura ile 117.911 TL. tutarında mal sattıklarını, ... Ltd. Şti'nin mal bedelinin banka havalesi ile gönderilen müvekkilinin hesabı yerine yanlışlıkla davalı ... Gıda ve Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti hesabına gönderildiğini, durumun farkedilmesi üzerine ilgili bankaya başvuruda bulunduklarını, ancak hesabına para yatan şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkeme kararı olmadan düzeltme yapılamayacağının bildirildiğini, daha sonra mahkemeye başvuruda bulunulduğunu, mahkemenin evrakı İflas Müdürlüğüne gönderdiğini, İflas Müdürlüğünün de 16.1.2007 tarihli kararı ile taleplerini iflas idaresince karar verilmesi gerektiğini belirterek reddettiğini, müdürlüğün bu işlemin iptali için dava açtıklarını ancak davanın İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/19-25 sayılı ilamıyla reddedilerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2007/2852-5341 sayılı ilamıyle Onandığını, bunun üzerine 16.7.2007 tarihinde iflas idaresine başvuruda bulunduklarını, iflas idaresinin 23.3.2008 tarihli kararı ile 7 gün içinde istihkak davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, sehven davalı müflis şirkete gönderilen 117.911 TL.nin müvekkil şirkete aidiyetine karar verilmesini istemiş ve ıslahla tazminat talep etmiştir. Davacı, daha sonra alacağını 30.6.2008 tarihli noterde düzenlenmiş temlikname ile ...'ne devretmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğinin yerine getirildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (temlik alacaklısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ve dava dışı borçlu şirketler arasında organik bağ olduğunun anlaşılmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy