MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların mirasçısı olan sürücünün kullandığı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin karşı araç ile çarpışması sonucu motosiklette yolcu olup ölen Fikret’in mirasçılarına davacının ödediği 23.455,50 TL nin rücuan tahsili amacı ile yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ederek durdurduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile, ... 3.icra Müdürlüğünün 2008/5286 sayılı takip dosyasındaki esas alacağın %50'sine ilişkin itirazın %20 indirim yapılmak sureti ile iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HUMK.'nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli
kararın yazılması zorunludur. Mahkemece kısa karar ile, “davalıların hisseleri oranında sorumluluğuna, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan %20 indirim yapılmasına, davanın bu şekilde kısmen kabulüne” hükmedilmiş, gerekçeli karar da ise, “ davanın kısmen kabulü ile, ... 3.icra Müdürlüğünün 2008/5286 Esas sayılı dosyasındaki esas alacağın %50'sine ilişkin itirazın %20 indirim yapılmak sureti ile iptaline” karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de, mahkemece destek zararının tespiti için aktüerya uzmanından rapor alınmadan davacının yaptığı ödeme miktarı esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı dava dilekçesinde zarar miktarından kusur indirimi yaptıktan sonra ödeme yaptığını beyan ettiği halde, mahkemece yeniden kusur indirimi yapılmasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.1.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy