MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.284 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların baştan başa 80 cm genişliğinde kazılan yolda hiç bir uyarı ve işaretleme yapmadığını belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza mahallinde müvekkiline ait çalışma yapılmadığını, hasara sebep olan çalışmanın yağmur suyu kanal çalışması olup, İSU tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini belirtereke davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 14.Şube Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği bulunmadığını davanın KGM aleyhine açılması gerektiğini, kaza yerinin ... Belediyesi dahilinde bulunup sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.