-Y A R G I T A Y İ L A M I-
Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Asliye 20. Hukuk Mahkemesinden verilen 17/09/2009 gün ve 2007/365 E. ve 2009/267 K. sayılı hükmün Dairenin 01/04/2010 gün ve 2010/1058 Esas ve 2010/2954 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılar ... ve ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazların mal kaçırma amacı ile satıldıklarının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda İİK’nın 278. maddede belirtilen akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve Yasa’nın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden bahisle mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi ve aynı maddede sayılan akrabalık derecesinin de araştırılması gereğine işaret edilerek somut olayda tasarrufa konu 32133 ada 4 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu meskenin tapu sicil müdürlüğünde 24.04.2007 tarihinde 30.000.00 TL. bedelle ... tarafından davalılardan ...’a, 12
nolu meskenin ise 24.05.2007 tarihinde yine ... tarafından 32.000.00 TL. bedelle diğer davalı ...’e satılmış olduğu, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise 4 nolu meskenin tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 70.000.00 TL., 12 nolu meskenin tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 80.000.00 TL olduğunun bildirildiği, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerektiği söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyiniyetli ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem taşımadığı öte yandan 3.kişi olan ... ve ... taşınmazları gerçek değeri ile satın aldıklarını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduklarını yasal ve geçerli delillerle kanıtlayamadıkları her ne kadar davalılardan ...’ın (aslında ...’in) eşi tarafından bankadan para çekilmiş ise de bu paranın kime ödendiği hususunun da kanıtlanamadığı, bu durumda davanın İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığına işaret edilerek hüküm bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından bu defa karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde, davalı ... vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davalı ...’ın kocası tarafından satışın yapıldığı 24/05/2007 tarihinde bankadan 75.000 YTL çekildiği anlaşılmaktadır. Bankadan çekilen paranın davalı ... tarafından satın alınan taşınmazın alımında kullanıldığının kabulü gerekeceği hususu Dairemizin son uygulamaları ile istikrar kazanan bir durum haline
gelmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bu davalı açısından yerel mahkeme kararının doğru olduğu kanaatına varılarak davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki açıklamalar ışığında onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.04.2010 tarih 2010/1058 Esas ve 2010/2954 Karar sayılı ilamının Perihan yönünden kaldırılarak açıklanan nedenlerle 17.9.2009 gün 2007/365 Esas 2009/267 karar sayılı yerel mahkeme kararının bu davalı yönünden ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınmasına, karar düzeltme ve temyiz peşin harcının davalı ...'e geri verilmesine 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy