MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü ve gümrüğe terk edildiğini, araç bedelinin 9.500 Euro olduğunu, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 2.750 TL ödeme yapıldığını belirterek 8.000 Euronun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın Türkiye’deki onarım bedelinin 2.610 TL olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 2.750 TL tahsil edilmiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen 2.3.2006 tarih 2004/729E-2006/71 K. Sayılı karar ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 4.176,21 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 27.11.2007 tarih 2007/2456 E.2007/3891K sayılı ilamı ile davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında araçta meydana gelen hasar bedelinin daha az olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen ilk karar ile belirlenen 4.176,21 Euro tazminatın tah-
siline ilişkin karar davalı tarafından temyiz edilmediğine göre bu hususta davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece verilecek yeni kararda bu miktarın altında bir tazminata hükmedilemez. Bu hale göre ilk karar ile belirlenen 4.176,21 Euro tazminatın devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı üzerinden fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene davacıya geri verilmesine 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy