MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2005/626 Esas sayılı dosyasından, haczedilen binanın 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın borçluya ait olduğunu ve 3.kişinin elinde tapudan yapılmış bir satış olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmada açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 11.11.2008 tarih, 2008/16108 Esas ve 2008/19662 karar sayılı ilamı ile, dava konusu binanın tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve menkul niteliğinde olan bina üzerine konulun haczin kaldırılmasına ilişkin olduğundan davanın şikayet değil İİK’nun 97.maddesine göre açılmış istihkak davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının haricen aldığı taşınmaz üzerine, dava konusu binayı yaptığı ve daha sonrada binanın bulunduğu taşınmazdaki hissesinin tapuya tesciline karar verildiğinin anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince hacizli malın değerinden düşük olan takip konusu alacak miktarından üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fıkrasının 4.bendinde yer alan “17.809,53 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.310,00TL”ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.784,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan Abdurrahman Sönmezden alınmasına 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.