MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1176 Esas sayılı dosyasından yapılan takip sırasında uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini ve müvekilinin mahcuzlarla bir ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 28.5.2009 gün ve 2008/10522-2009/7468 sayılı ilamı ile “davanın reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı 3.kişi ile davalı borçlu arasında ticari işletme devri bulunduğu, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy