MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2008/9991 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait olan adreste 09.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayanarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davacı şirketin bir kısım aktifinin 3.kişi şirket tarafından satın alındığını, BK’nun 179.maddesi anlamında devir olmadığını kaldı ki bu işlemin borcun doğumundan önce yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, borçlu şirkete ait tüm ekonomik değerlerin 16.10.2007 tarihli birleşme sözleşmesi ile 3.kişi şirkete devredildiğini ve her iki şirketin fiilen birleştiğinden borçlardan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, Ticaret Sicil Kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunun anlaşıldığı, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve bu tebligatı alan şahıs huzurunda yapıldığından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 758,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.