MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ..., Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. Ş. ... geldiler. Davacı ve davalılar Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı ve davalı ... Gedik'li tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda, yolcu olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.726,00 TL bakım ve tedavi gideri, 10.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalılardan müteselsilen, 3.750,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, 6.250,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminatını bilirkişi, raporu doğrultusunda 23.421,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımından sonra açıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda davacının müterafik kusuru bulunmadığı, ancak hatır için taşındığı bu nedenle belirlenen maddi zarardan % 30 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının kaza sonrasında Adli Tıp kurumu raporuna göre % 13 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile toplam 23.421,50 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının araçta yolcu olması nedeni ile sürücülerin kusur oranlarının davacı açısından yargılama sonucunu değiştirmeyeceğinden kusur durumunun belirlenmemesinde ve ıslah dilekçesinin ceza yargılamasının tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı içinde verilmiş bulunmasına göre zamanaşımı def'inin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm ve davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Güvence Hesabı'nın (Garanti Fonu) temerrüdünün, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Sözü edilen yönetmeliğin 13. ve 14.madde hükümlerine göre, Fona başvuruda bu maddelerde belirtilen bir takım belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu kılınmış ve Fon tarafından bu belgelerin incelenmesi sonucu koşulları oluştuğu takdirde tazminatın ödenebileceği öngörülmüştür. Davacı tarafından, davalı Güvence Hesabı'nın anılan düzenleme uyarınca temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, dava
tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm ve davalı Güvence Hesabı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının ikinci satırında yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere, “Güvence Hesabı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği yararına verilen ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.102,34 kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ..., Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabından alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy