MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazını davalı Asya Katılım Bankası A.Ş’ye devretmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Asya Katılım Bankası A.Ş ve davalı Şube vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın İİK’nın 280. maddesine dayandırıldığı, anılan madde şartlarının ispatlanamadığı, taşınmazın rayicine uygun olarak satıldığı ve alıcının taşınmaz üzerinde ipoteğinin de bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’nin müdürünün ... olmasına, davalı borçlu Teknikeller Oto Ticaret ve Servis İşl. Ltd. Şti.’nin 1400/4000 hisse sahibi ve 02/09/2005 tarihine kadar da müdürü pozisyonundaki kişinin de yine aynı kişi bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy