MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak vergi borcunu ödememek amacıyla annesinden kalacak miras payından feragat ederek mirasın davalılardan ...’a intikalini sağladıklarını öne sürerek yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar feragat sözleşmesinin davalılardan Meral’in diğer mirasçılara yaptığı maddi yardımlar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... ile üçüncü kişi konumundaki davalı ...’in kardeş olmalarına, 6183 sayılı yasanın 28/1 ve 30. maddeleri uyarınca bu derece yakınlar arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ... (...) ve ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün onanması gerekmiştir.
2)Davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve
2010/8222
2010/10483
devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 25. maddesine göre bu tür davalar borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı açılabilir. Somut olayda borçlu davalı ... annesinde kendisine intikal edecek miras payından 04.05.2006 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile davalılardan ... lehine feragat etmiş, diğer davalılar lehine ise herhangi bir işlemde bulunmamıştır. Bu durumda davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... (Aydar)’ın temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile aleyhlerindeki hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.222,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Haşim ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.