MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait motorsikleti davacının haricen sattığını, sürücünün karıştığı kaza sonucu motosiklette yolcu olan kişinin öldüğünü, ölenin mirasçıları tarafından davalı ... aleyhine dava açılarak (Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/327-08/246) maddi tazminat tahsil ettiklerini, davalının ödediği 17.067 TL maddi tazminatın rücuan tahsil amacı ile davacı ... ile sürücü ... şimşek aleyhine icra takibi yaptığını (Hatay 1 İcra Müdürlüğünün 2009/2802). Davacının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, güvence hesab tarafından itirazın iptali davası açıldığını (Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/359) belirterek, davacının Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2802 sayılı icra dosyasında davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olup, davacının bu davada ileri sürdüğü iddiasını derdest olan itirazın iptali davasında ileri sürebileceğinden dolayı bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.