MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını ve davalının 52.000 TL ödemede bulunduğunu oysa aracın piyasa rayicinin 55.000-63.000 TL arasında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracı 55.000 TL'ye satın aldığını olay tarihinden önce 55.000 TL olan araç değerinin riziko tarihinde daha fazla olmayacağını, 2.el araç vasfını aldığından değer kaybı olduğunu, davacıya ödeme yapıldıktan sonra bulunan aracın 47.700 TL'ye ve 3.kişiye satıldığını, aracın çalınma tarihindeki rayiç değerinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.4. Maddesi gereğince aracın çalınması halinde sigorta poliçesinde belirlenen azami sorumluluk sınırını geçmemek üzere, aracın çalınma günündeki gerçek değerinin sigortalıya ödenmesi gerekir.
Somut olayda konusunda uzman olmayan bilirkişice düzenlenen ve denetime elverişli bulunmayan 12.6.2009 tarihli 1.rapora davacı tarafın itirazı üzerine alınan 15.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda 2009 yılı Kasım ve Aralık aylarında internete verilen aynı model aracın piyasa rayiç değerleri dayanak gösterilmiş; davacı vekilinin olay tarihindeki rayiç değerinin tesbiti yönünden ek rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Oysa davacı taraf aracı 15.2.2007 tarihinde çalınmıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, 15.2.2007 çalınma tarihi itibariyle davacı şirkete ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti için 15.12.2009 tarihli raporu düzenleyen uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.