MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine 30.6.2010 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyizi kesinlikten reddedilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2128 ve 2010/2129 Esas sayılı takip dosyalarında haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.
Mahkemece, hacizlerin noter satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine 30.6.2010 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyizi kesinlikten reddedilmiş, bu hükümde davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda davacı vekili aleyhine hüküm kurulmuş olduğundan, öğrenme tarihine göre davacının temyizinin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1-Mahkemece, 30.6.2010 gün ve 2010/154-182 sayılı ek karar ile davacı vekilinin temyiz istemi, kararın kesin olması nedeni ile reddedilmiş ise de karar tarihindeki kesinlik sınırı 4.110,00 TL. olup dava konusu mahcuzun ve hatta takip konusu alacağın değeri bu miktarın üstünde olmakla mahkemenin 30.6.2010 tarihli red kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2010/8334
2010/11493
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden(somut olayda mahcuzun kasko değeri üzerinden) vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Ancak davalı ilk oturumda delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya kabul ettiğinden HUMK.nun 94/2. ve AAÜT.nin 6. maddeleri uyarınca vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 30.6.2010 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 74,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy