MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 90.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000 TL manevi tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve temerrüt tarihi 21.9.2004 den işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında manevi tazminat isteminden feragat edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştirler.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların davalılar Cengiz ve Deha Tuz Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... lehine 6.969,18 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Deha Tuz şirketinden kaza tarihi olan 18.01.2004'den, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı Ali'nin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce 21.4.2004 tarihinde yapılmış bir ihbar bulunduğuna göre açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin 4.5.2004 olarak kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddini, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan “dava ” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “04.05.2004” tarihinin yazılması
Ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy