MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye, onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili ile dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu, davacıya borcu olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davacının alacağını tahsil imkanı varken ve taşınmazlar mevcut iken iflas yolu ile takip yaptığı, iflas istemli dava açtığı ve iflas kararı alındıktan birkaç yıl sonra işleme koydurduğundan iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, ayrıca taşınmazın satışında davalı ...’un bulunmadığı da dikkate alınarak bu davalı yönünden husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.