MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3139 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ... ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle müvekkiline ait işyerinde 27.02.2009 tarihinde haczedilen forklift ile 7 adet eksantrik pres makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiş, 09.06.2010 tarihli duruşmada dava konusu forkliftin müvekkiline ait olmadığını forkliftle ilgili istihkak iddialarının bulunmadığını, davanın bu kısmından vaz geçtiğini beyan etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip dosyası ... Ticaret Sicil Memurluğunun 13.01.2010 günlü cevabi yazısı, tanık beyanlarına göre İİK 97. maddesi gereğince 7 adet eksantrik presle ilgili davanın kabulüne, karar kesinleştiğinde mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine, dava konusu forkliftle ilgili davanın 09.06.2010 tarihinde feragat edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 7 adet eksantrik presle ilgili davanın kabülüne ilişkin karar dosya içeriği ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Borçlu şirket 27.02.2009 haciz tarihinden önce 19.01.2009 tarihinde haciz adresinden ayrılmış ve aynı adreste 21.01.2009 tarihinde davacı 3.kişi faaliyete başlamıştır. Ancak borcun doğumu tarihinde borçluya ait haciz adresindeki ticari işletmenin Makine ve işçileriyle birlikte 19.01.2009 tarihinde borçlu tarafından davacı 3.kişiye devredilmesi nedeniyle işletme devrinin İİK 44.maddede belirtilen şartlarda yapıldığının iddia ve ispatlanamaması, İİK 280/3. madde gereğince işletme devrine ilişkin tasarrufların iptale tabi olması, BK.179.madde gereğince işletmenin borçlarından devralanın da sorumlu olmasına göre anılan yasal düzenlemeler gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
Kabüle göre de; dava konusu 7 adet eksantrik presin değeri (30.000,00TL), alacak miktarından(65.468.44TL) daha az olduğundan mahcuzların değeri üzerinden davacı yararına; feragat edilen forkliftin değeri üzerinden de davalı alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.