MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ve onun tarafından da davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş lehine ipotek ettirilmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın davalı ...’e satışında bedel farkının bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş lehine ipotek verilmesinde ise Şirketin davalı ... ile bir ticari ilişkisi olmadığı halde dava dışı bir şirketin borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerine alacağının çok üzerinde bir miktarda ipotek koydurduğu ve borçlunun, davalı Şirkette bulunan çeklerini ödememesinden dolayı da borçlunun aciz halinde olduğunu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘nin davalı ... ile görüşmeleri neticesinde diğer davalı ... tarafından taşınmaz ipoteğinin tesis edilmiş olmasına, borçlunun durumunun davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından bilinebilecek durumda bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin, kararının kesinleştiği tarihten 1 ay sonrası ile sınırlandırması doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ”Mahkememizce 01/08/2005 tarihli olarak verilen ihtiyati haciz kararının bu kararımızın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonrasına kadar devamına,” ibarenin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.885,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ'nden alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.