MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalılara trafik ve kasko (İMSS) sigortalı araç ile dava dışı Hüseyin Dölek’e ait aracın çarpışması sonucu, karşı araçta toplam 5.932.00 TL’lık hasar meydana geldiğini, 4.500.00 TL’nın ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/1066 Esas ve 2008/455 Karar sayılı ilamına istinaden, faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 2.212.00 TL bakiye alacağın karşı araç malikine ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili, kusur oranında ve trafik sigorta poliçesini aşan 182.00 TL’dan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 21.12.2009 gün, 2009/6444 - 8703 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.250.00 TL’nın davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, 182.00 TL’nın ise davalı ....’nden, 10.07.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının 2006/1066 Esas sayılı dosyada ödediği 286.00 TL yargılama gideri ve faizin, 10.07.2008 ödeme tarihinden itibaren
2010/8632
2010/10639
işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, toplam 2.212.00 TL’lık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.718.00 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 TL’na çıkarılmıştır. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy