MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2007/6930 Esas sayılı dosyasından, 07.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, Çankaya Belediyesiyle borçlu arasında 13.08.2003 tarihli yap işlet devret sözleşmesiyle mahcuzların bulunduğu ve haczin gerçekleştirildiği gösteri çadırının borçlu tarafından işletilmeye başladığını, anılan sözleşmenin 12. maddesi gereğince işletme hakkının borçlu tarafından müvekkili şirkete kiralandığını, söz konusu mahcuzların ve tesisin Çankaya Belediyesine ait ve mütemim cüz niteliğinde olduğunu İİK 44 ve BK 179. maddenin uygulanamıyacağını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili haciz yapılan işletmenin 13.06.2003 tarihli ihale sözleşmesi ve 13.08.2003 tarihli kira sözleşmesiyle 10 yıllığına borçlu şirkete kiralandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşme sonunda tüm imalatların idareye terk ve teberru edilmesi gerektiğini, söz konusu mahcuzların idareye ait olduğunu, 5393 sayılı Belediye Yasasının 15/ son, İİK 82/1, 3986 sayılı yasanın 18/1. maddesi gereğince söz konusu mahcuzların kamu hizmetine tahsisli olduğundan haczi kabil olmadığını belirterek davanın ve tazminat talebinin reddine istihkak talebinin kabulüyle haczin kaldırılmasına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu şirketin haciz yapılan taşınmazı Çankaya Belediyesinden kiraladığı, kira sözleşmesinin 1. maddesinde geçici çadır mimarisinden oluşan prefabrik tesislerin yaptırılarak 15 günü Çankaya Belediyesi 15 günü kiracı tarafından işletilmek üzere 10 yıllık süreyle sözleşmenin imzalandığı, 2. maddede kira sözleşmesi sonunda yapılan tüm imalatların belediyeye terk ve teberru edilmesi şartıyla işletilmesinin kararlaştırıldığı kira sözleşmesinin 13.08.2003 tarihli olup taşınmazın kiracıya teslim edildiği, haciz tarihi itibarıyla sözleşmenin 10 yılının dolmadığı ve bu suretle henüz Çankaya Belediyesinin boş olarak teslim ettiği arazide bulunan geçici çadır mimariden oluşan prefabrik tesislere ve tüm imalatlara malik olmadığı ayrıca davalı 3. kişi mahcuzların kendisine ait olmadığını belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine 07.10.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçluya ait olduğunun tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) ve davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (alacaklı)'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 636,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.kişi)'dan alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy