MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6295 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 08.01.2010 tarihinde 402 nolu bağımsız bölümde haczedilen menküllerin davacı ... Yönetimine, plazanın en üst katındaki lokalde haczedilen menküllerinde plaza yönetimi tarafından davacı ... Hazır Yemek Servis Hiz.Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti.ne tahsis edilen demirbaşlar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, % 15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu haczin borçlu şirketin adresinde yapıldığını, aynı takip dosyasında yapılan başka bir hacizle ilgili lehlerine verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu davacıların kötü niyetli olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haciz yapılan adreslerin davacılara ait olup borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığı, haczedilen malların davacılara ait olduğunun ibraz edilen faturalarla ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne 08.01.2010 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
Somut olayda 08.01.2010 tarihli haciz borçlu şirket ortakları Savaş ve ...'ın İzmir Başsavcılığının 2007/29813 Hazırlık sayılı dosyalarında bildirdikleri adreste ve ...'ın huzurunda yapılmış olup haczin yapıldığı işmerkezindeki 30 adet bağımsız bölümden 28 adeti ...'a aittir.Dolayısıyla borçlu şirket ortağı ...davacı 3.kişi Hitay Plaza Yönetimininde yaklaşık %95 oranında kat maliki olarak bulunmaktadır.İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008 /168 ve İzmir İş Mahkemesinin 2006/425 Esas sayılı dosyalarında tanık olarak dinlenen ... ile borçlular arasındaki organik bağ tartışılmayacak kadar açıktır.Aynı alacak için aynı adreste yapılan 19.11.2008 tarihli hacizle ilgili davalı alacaklı tarafından açılan İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1168Esas-2009/1398 Karar sayılı dosyası bu dosya açısından da güçlü delil mahiyetindedir.Davacı tarafından sunulan faturalar tek başına mülkiyet iddiasının ispatı yönünden yeterli olmadığı gibi anılan faturalar borçlu şirket ortağı ... 'a ait işletme ve borçlu Savaş'ın inşaat sektöründe çalışan kiracıları tarafından borçtan sonra düzenlenmiştir.Yine davacılar tarafından borçtan sonra düzenlenmiş ve adi belge niteliğindeki işletme sözleşmesi,kat malikleri genel kurul kararı da borçlular ile aralarında organik bağ bulunun kişiler tarafından düzenlendiğinden alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından inandırıcı güçte görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre işçi alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla borçlu şirket ortaklarının davacı 3.kişilerle muvazaalı işlemler yaptığı bu işlemlerin İİK 82. madde gereğince iyiniyetli alacaklılar açısından hüküm ifade etmiyeceği gerekçesiyle davacı 3.kişiler tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyecek gerekçe ile davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.