MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/109 Esas sayılı dosyasında dava dışı Başak Sigorta A.Ş tarafından müvekkili ile davalı ... aleyhine açılan davada 9.294,15 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini, kararın onandığını, Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/2143 sayılı icra dosyasına ferileriyle birlikte 22.830 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazminattan sorumlu tutulduğunu, davalı ... ve Güvenlik Hiz. ...ile müvekkili arasında güvenlik ve protokol hizmetleri sözleşmesi yapıldığını bu hizmetlerden sorumlu kişilerin davalı ... ve ... olduğunu, davalı ...'un bu kişiler tarafından vale park hizmetinde görevlendirildiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini belirterek 22.830 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 1.7.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri davanın müvekkileri ile ilgisinin bulunmadığını, müvekillerinin olay tarihinde diğer davalı ... ve Güv. Hizm. ...'un sigortalı işçisi olarak çalıştıklarını, müvekkillerinin davacının işletmecisi olduğu bara gelen
müşterileri kapıda karşılayıp onlara yer göstermekle görevli olduklarını bunun dışında mekana gelen müşterilerin araçlarını teslim alma, otoparka götürme gibi görevleri bulunmadığını bu işlerin ...isimli barın kendi bünyesindeki çalışanlar tarafından gerçekleştirildiği belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı .... Hizm. çalışanı olarak işyerine gelen araçları otoparka götürüldüğünü, olayda plakasını alamadığı ticari bir araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kusursuz sorumluluk gereğince tazminattan sorumlu tutulduğunu belirtmiş, 4.2.2008 tarihli dilekçesinde davalı şirket çalışanı olmadığını, davacı şirket ortaklarından ....,'dan maaşını aldığını bildirmiş, 2.10.2007 tarihli oturumda davalı ... ve ...'ın kendisini işe aldığını onlarında Mehmet Koçarslan'a bağlı olarak çalıştıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ....ve Güv. Hizm. ...aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 22.830 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.