MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.193 TL.hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,davalının %50 kusur oranına isabet eden 2.096,50 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Kocaeli 5. icra Müd. 2006/1792 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıda tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kısmen kabulü ile Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1732sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.549,09 YTL alacak yönünden iptaline, takibin aynı miktar üzerinden devamına,icra inkar tazminatın reddine denildiği halde, gerekçeli kararda Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1732sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline
denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.