MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleten ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada yaralanan 3.kişiye davacının 57.500 TL maluliyet tazminatı ödediğini ve bu tazminatın rücuan tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/23624 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalıya ödeme emrinin 19.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 23.09.2008 tarihli dilekçesini istinabe yoluyla 7 günlük süreden sonra 06.10.2008 tarihinde icra Müdürlüğüne verdiği, takibin kesinleştiği, duran bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatının rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/23624 Esas sayılı dosyası ile çıkarılan ödeme emri davalı-borçlu ... ye 19.9.2008 günü tebliğ edilmiş, davalı-borçluda 23.9.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe itiraz dilekçesi vermiştir.Bu durumda itirazın yasal süresi içinde yapıldığının kabulü ile işin esasına girmek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.10. 2010 günü oybirliği ile karar verildi.