MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2008/6915 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlunun takipten sonra bir çok malını satarak devrettiğini, 3.kişi ile borçlunun kardeş olduklarını, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu, haciz yapılan yerin mülkiyetinin borçlunun vefat eden kocasından borçluya miras kaldığını, mahcuzların 3.kişiye ait olmadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin borçlunun resmi kayıtlardaki adresinde yapıldığı, borçlu ile 3.kişinin kardeş oldukları, ispat yükünün 3.kişide olduğu, haczin yapıldığı yer ve başka malların borçluya vefat eden kocasından kaldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahcuzların borçluya aidiyetine ve alacak tutarının % 40 ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 97/3.maddesinde "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36. madde de gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmiş ise haczedilen, mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/3.maddesi uyarınca teminatın alınması zorunludur.
Ancak dosyada takibin teminatla ertelendiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Takibin teminat karşılığında ertelenmesine karar verilmediğinden davalı 3.kişinin % 40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 504,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.