MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3396 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görgü tesbit tutanağında muhtemelen aracın yerinin değiştirilmiş olabileceğinin belirtildiğini, kazanın ihbar edilen yer ve şekilde gerçekleşmediğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3396 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.562,60 TL asıl alacak ve 100,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.662,94 TL'lık kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 1282.maddesine göre, sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olmasına, aynı yasanın 1281.maddesi uyarınca, olayın ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği
ni ispat külfetinin sigortacıda bulunmasına, sigortacının kazanın ve hasarın teminat dışında kalan haller dahilinde bir başka yerde ve bir başka şekilde meydana geldiğini somut delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 457,41 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.