MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Selen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ... Gıda Medikal Elektronik Bilgisayar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek tapu kaydının iptaline ve borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır
Mahkemece davacının başkası adına tescil isteminde bulunamayacağı ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca satış isteme talebinde de bulunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan ... Gıda Medikal Elektronik Bilgisayar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.den alacaklı olduğunu ancak alacaklarını tahsil edemediklerini bu nedenle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve hakkında icratakibi başlattıklarını, borçlunun taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek davalı Selen Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptalini ve borçlu davalı şirket adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacının başkası adına tescil talebinde bulunamayacağı ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca satış isteme talebinde de bulunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin ne olduğu ve hangi yasa maddesi uyarınca iptal istediği yeterince açık olmadığı görülmektedir. Talep sonucu açık değilse, HUMK.nun 75/2 maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep sonucunu açıklattırması gerekir. Bu madde hükmünde, hakim ‘müphem ve mütenakız gördüğü iddia ve sebepler hakkında izahat isteyebilir’ denilmekte ise de bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir görev olarak anlamak gerekir. Somut olayda mahkemece davacının isteğinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde belirlenmesi için açıklama yapılmasına izin verilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 75/2 maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa Borçlar Kanunu 18. maddesine dayalı iptal davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması, aynı yasanın 76. madde hükmünün gözönünde bulundurularak davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü halinde aynı yasanın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının araştırılması, BK.nun 18. maddesine dayalı iptal ve tescil isteği ise davacının taşınmazı borçlu adına tescil isteminde bulunabileceğinin ancak bu halde dahi alacaklının alacağını alma amacı ile bu davayı açtığı bu nedenle İİK.nun 283.maddesi hükmünün kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisinin verilebileceğinin düşünülmesi, ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Selen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı vekili ve davalı Selen Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye geri verilmesine 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.