MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 22.000 TL araç bedelinini sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunu kusur oranına isabet eden 16.500 TL.nin 5.000 TL.sının davalı aracının trafik siortasından alındığını belirterek bakiye 11.500 TL.nın ferileriyle birlikte tahsili için davalı aleyhine Vakfıkebir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/71 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek iirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini alacak likit olmadığından inkar tazminatına karar verilemeyceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanının kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmedilecek tazminat miktarı muayyen (belirli, likit) olmayıp tazminat miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 11.500 TL asıl alacak, 5.418,23 TL işlemiş faiz toplamı 16.918,23 TL.nın takip tarihinden işleyecek temerrüt faizi ve icra masrafları ile birlikte tahsili talep edilmiş yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından açılan itirazın iptali davasının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden kabulü ile takibin devamına karar verilmesine göre feri nitelikte bulunan inkar tazminatı talebinin reddi sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyaınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı " davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.