MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nun 67'nci maddesi uyarınca yaptığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini için dava açabilir. Bu süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup, yasa hükmü uyarınca ancak itirazın tebliği tarihinden başlar. Sürenin başlaması için itirazın tebliği gerekli olup, davacı alacaklıya, borçluların itirazı tebliğ edilmemiş olduğundan süre işlemeye başlamamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davann reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy