MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında tam hasar gördüğünü, sigorta değerinin ödenmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının poliçe düzenlerken dikkatli olması gerektiği, aracın eşya-yolcu taşımada kullanılmadığı, rizikonun teminat dışı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin ağaşıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı, ekspertiz rapor tarihi 15.10.2007 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı icra takibinde 06.11.2007 tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. O halde 06.11.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca uygulanacak faiz türü TTK'nun 3 ve 21. maddesi uyarınca ticari faiz olup, talep edilen faiz türünün reeskont faizi olduğu gözetilerek reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamış kararın açıklanannedenlerle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde “takip tarihinden” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “06.11.2007” ibaresinin yazılmasına ve aynı bentte üçüncü satırda yer alan “(yasal)” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.483,30 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.