MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2010/1824 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, haciz yapılan adresin davacı 3.kişi ile borçlu şirket tarafından kullanıldığı, her iki şirket ortağı ve yetkilisinin aynı kişi olup şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği ve alacaklıdan mal kaçırmak için istihkak iddiasında bulunulduğu ve takibin durdurulduğu gerekçesiyle davanın reddine ve mahcuzların değeri olan 5.400,00 TL.nın % 40'ı oranındaki tazminatın davacı 3.kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy