MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin ayrı yaşadığı oğlu tarafından anahtarı izinsiz alınmak suretiyle çalındığını, aynı gün kazaya karışarak pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 21.500.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, işlemiş faizi ve oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 16.12.2008 tarih, 2007/5647 Esas ve 2008/14082 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 20.250.00 TL’nın, 22.11.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, aracın hurdasının davalı ... şirketine aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin bozmadan önceki kararında, 19.000.00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu durumda mahkemece, bozma sonrasında alınan 24.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, 20.250.00 TL’na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.