MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3162 Takip, ... 27.İcra Müdürlüğünün 2007/143 talimat sayılı dosyasından 15.5.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı ile borçlunun 1.11.2005 tarihine kadar şube olarak kullandığı adreste yapıldığı,davalı borçlunun haciz adresindeki şubesini borçtan sonra kapatmasına rağmen haciz sırasında adına düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin bulunduğu ve haciz adresinin borçlunun şube adresi olarak gözüktüğü,borçlu şirket ortaklarının davacı 3.kişi şirket ile davacı 3.kişi şirketin yetkilisi Muamer Özkaval olması nazara alınarak şirketler arasında organik bağ ulunduğunun kabülü gerektiği,İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ibraz edilen faturalarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durduğundan dava konusu mahcuzların değerinin
%40 oranında tazminatın davacı 3.kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu alacağın kabülüne ilişkin ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/57 E-2007/109 Karar sayılı ilamı Yargıtay bozma ilamı üzerine anılan Mahkemenin 10.11.2009 Tarih 2008/460E - 2009/749 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş;anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.O halde takip konusu alacak kesinleşen mahkeme kararıyla ortadan kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.