MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait aydınlatma direğine ve oto korkuluklarına hasar verdiğini belirterek, 2.740.50 TL’nın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davacının banka hesabına 2.470.00 TL hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kabulü ile 2.740.50 TL’nın davalı ...’dan 29.10.2006 tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy