MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin desteği ...’in yolcusu olduğu ve davalı ...Ş.’ne trafik sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek, ıslâh ile arttırılmış eş ... için 86.051.14 TL, kızı...için 29.037.48 TL olmak üzere toplam 115.088.62 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kusur oranında ve yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zararın ispatlanması halinde kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur ve zararın ispatlanması durumunda poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 9.089.32 TL’nın davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, 61.352.92 TL’nın davalı ...Ş.’nden, davacı...için 3.041.80 TL’nın davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, 20.532.12 TL’nın davalı ...Ş.’nden, yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş., sigortalı araç sürücüsünün %10 kusur oranına isabet eden toplam 12.131.12 TL tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, mahkemece, bu davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 2.,3., 4. ve 5/a bentlerinin sonuna
" davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aleyhine hükmedilen tazminat oranında sorumlu tutulmasına, ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 550,80 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.