MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç, davalılar ... ve ...’e ait taş ocağında yükleme yaptığı sırada üstüne kaya düşmesi sonucu hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 5.495,37 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, olayın meydana geldiği yerin ... Taş Ocağı Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmakla, ... Taş Ocağı Ltd. Şirketi davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... ve İbrahim vekili cevap dilekçesinde, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Taş Ocağı Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 09.04.2009 tarih, 2009/184-2216 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar Mehmet ve İbrahim hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; ... Taş Ocağı Ltd. Şti. aleyhinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelene-
meyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.