MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2005/559 Esas sayılı dosyasından, borçlunun davacı banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulduğunu ancak hesaplar üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğundan İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Dairemizin 15.05.2009 tarih,2009/1951 Esas ve 2009/3183 karar sayılı ilamı ile, borçlu hakkında 26.09.2006 tarihinde iflas kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğinden İİK’nun 193/2 fıkrası gereğince hacizlerin kalktığı ve davanın konusu kalmadığından bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy