MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2008/19756 esas sayılı dosyasından 25.06.2008 ve 26.08.2008 tarihlerinde haczedilen taşınır malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, borçlunun haciz adresinden taşındıktan sonra kendilerinin boş olarak kiraladıklarını belirterek üzerlerindeki haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve mahalde borçlu şirkete ait belgelerin görüldüğünü, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu borcun doğumundan kısa süre sonra yapılan işyeri değişikliğinin inandırıcı olmadığı ve alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik işlemler olup karine aksi ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2010/9287
2010/10688
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, karardan sonra İstanbul 3.İcra Mahkemesinin 2008/1318 Esas 2009/1359 sayılı kararı ile takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 25.09.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu davanın borçlusu yönünden takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine“ ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy