(6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını açıklayıp 42.336 TL araç bedeli ve araçtan mahrum kalınan günler için 1.000 TL ile çekici ve otopark masrafları için 1.000 TL olmak üzere toplam 44.336 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, araç kiralık olarak kullanıldığı için zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.730,33 TL'nin 09.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dain ve mürtehin ve müdahil T. Vakıflar Bankası T.A.O'nun alacağı öncelikle karşılanmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait
. plakalı kamyonet 19.6.2006-19.6.2007 tarihleri arasında 1.061,06 TL prim karşılığında davalı tarafından kasko sigortası teminatı içine alınmıştır. 01.09.2009 tarihli raporda bilirkişiler aracın rent a car olarak kullanılması ile normal kullanım arasındaki kasko poliçesi prim farkının %50 olacağını bildirmiş ancak mahkemece davanın tarafı olan davalının rent a car durumunda aynı araç için alınması gereken primin 3.333,96 TL olacağına dair beyanına itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava dışı sigorta şirketlerinden emsal araç için rent a car kullanımı durumunda talep edilecek kasko primleri sorularak gerçekleşen duruma göre ödenen ve ödenmesi gereken prim oranlaması yapılarak bir karar vermekten ibarettir.
3- Aracın kamyonet vasfında oluşu dikkate alındığında reeskont yerine yasal faize hükmedilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy