(2004 S. K. m. 277, 282) (1086 S. K. m. 43, 73)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlular S... İnş. Tic. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. San. Ltd Şti. ve Y. S. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların alacaklı oldukları dava dışı Yalova Belediye Başkanlığından olan alacaklarına karşılık olarak davaya konu taşınmazı dava dışı ve borçlu Y.'un eşi Y. adına ihaleden satın alınmasına ve aynı taşınmazın dava dışı Y. tarafından davalı M.'a onun tarafından da davalı H.'a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket ve borçlu Y. vekili ve davalılar M. ile H. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazı dava dışı Belediye'den ihale ile satın alan Y. ile diğer davalılar M. ve H.'ın borçlu şirket ortağı olmadıkları, borçlu şirket ile bir ilgilerinin bulunmadığı, davalılar arasında yapılan satışların gerçek satışlar olduğu, davacının davasını ispat edemediği, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.'nun 277 vd, maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.'nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda 3. kişi konumundaki Y. davada taraf gösterilmemiştir. 3. kişi Y.S. zorunlu dava arkadaşı olduğundan davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Açıklanan sebeple 3. kişi Y. S.'un davaya dahili ile dava dilekçesi tebliğ edilmeli, bildirdiği takdirde cevabı alınıp delilleri toplanmalıdır. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy