MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hüküm miktar itibariyle kesin olduğundan reddedilmiş bu defada davacı 3. kişi vekilince ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2009/4274 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 24.5.2010 tarihinde davanın reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı 3.kişi vekilinin temyiz talebi, mahkemece 21.6.2010 tarihli Ek karar ile hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle red edilmiş, bu defa davacı 3.kişi vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00 TL.nı geçmesi gerektiği, somut olayda, temyiz konusu dava değerinin,
mahcuzların değeri olan 1.800,00 TL.olduğu, bu durumda, 24.5.2010 tarihli asıl hükmün kesin nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.