MAHKEMESİ : ... 10.Asliye Tucaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araca ait anahtarların sürücünün cebinden alınarak park halinde bulunan aracın çalındığını, sigorta şirketinin 120.000 TL. araç bedelini ödemediğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın anahtarı ile çalındığını, kasko sigorta poliçesi Genel Şartlarına göre aracın anahtarı ile çalınması halinin ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, poliçede bu hususa ilişkin ek teminat verilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta sözleşmesi genel şartlarının A.4.11.maddesi gereğince aracın anahtarı le çalınma halinin ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesinde anahtarla çalınma halinin teminat altına alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracının riziko tarihin de davalı ... şirketinin sigorta güvencesi altında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, araç anahtarının sigortalı davacının cebinden alınması suretiyle, aracın anahtar kullanılarak çalınması halinin teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktır.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 20.06.2006 tarihinde eklenen A.4.4.11. maddesinde, “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların” ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortalı, aracı ile camiye gitmiş aracını park ederek kilitleyip anahtarını cebine koymuş, ancak camiden çıktığında aracın anahtarının cebinde olmadığını ve aracının da park yerinde bulunmadığını belirtmiştir. Her ne kadar, kasko sigortası genel şartlarında, aracın anahtarı ile çalınması halinde oluşacak zararın, teminat kapsamında olmadığı düzenlenmiş ise de; somut olayda, sigortalı davacı, TTK’nun 1293. maddesi uyarınca kendisine yüklenen koruma tedbiri yükümlülüğünü, aracı kilitleyip anahtarını da cebine koymak suretiyle yerine getirmiştir. Bu hal hayatın olağan akışına da uygundur.
Bu durumda, mahkemece araç anahtarının davacının cebinden çalınması halinin, teminat kapsamında kaldığının kabulü gerekirken, anılan husus gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekilat ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy