MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2004/8768 esas sayılı dosyasından 14.12.2005 tarihinde davacıya ait işyerinde haczedilen taşınır malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu belirterek üzerlerindeki haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirketin, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak kurulduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetle ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu iflas idaresi temsilcisi, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin alacalılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak kurulduğunu ve isim değiştirerek faaliyetine devam ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir
Dosyadaki bilgi ve belgelerden Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 26.12.2006 gün ve E 2005/163 K 2006/392 sayılı kararı ile borçluların iflasına karar verildiği ve kararın
kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nın 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine“ ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy