MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) , davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/23281 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan yerin borçludan devir alındığı, borçlunun adının kullanıldığı, borçlu şirket yetkilisinin hacizde hazır olduğu ve haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu, işyeri devrinin İİK.nun 44.maddesine uygun yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre, işyerini devir alanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy